Vì sao VN không kiện TQ
ra một trọng tài quốc tế ?
Trung Quốc bắt đầu lên tiếng tranh dành
quần đảo Hoàng Sa của Việt Điều làm người ta bất mãn là thái độhiện nay của nhà cầm quyền CSVN. Họ luôn tuyên bố rằng Việt
Bởi vì, một cách đểchứng minh chủ quyền của quốc gia ở một vùng lãnh thổ hay biển đảo nào đó là ápđặt được quyền tài phán của quốc gia ở các vùng đó. Nếu lệnh cấm biển của TQ được ngư dân VN « thi hành », như các việc đóng tiền phạt chuộc ngư cụ, hay không đánh cá tại các vùng biển do TQ cấm, cho dầu qua hình thức cưỡng bức, điều này cũng hàm ý VN chấp nhận quyền tài phán của Trung Quốc (ở các vùng biển bị cấm). Tức VN mặc nhiên chấp nhận các vùng biển đó chủ quyền thuộc về Trung Quốc.
Như thế thời gian cũng là một yếu tố rất bất lợi cho Việt
Trước nguy cơ lớn lao, đe dọa sự tồn vong và tương lai vinh nhục của cả dân tộc, nhà cầm quyền VNđến nay vẫn không có một biện pháp nào xem ra có thể thích nghi để giải quyết tranh chấp Hoàng Sa. Trong khi đó quyền lợi của Việt
Trong các năm vừa qua VN đã đảm nhận những vai trò quan trọng trên quốc tế, như là thành viên luân phiên của Hội đồng bảo an Liên Hiệp Quốc, hay làm chủ tịch ASEAN. Thời cơ do đó không phải là thiếu. Tại sao VN không đưa các vụ tranh chấp ra tòa án quốc tế hay trước diễn đàn Liên Hiệp Quốc ? Các hành động này có thể ít có hiệu quả trên thực tế, vì thái độ ngang ngược, bá quyền của Trung Quốc, nhưng ít nhứt nó sẽ xoa dịu những bất bình đến từ công chúng trong nước, và trong chừng mực, khẳng định tính chính đáng về lãnh đạo của đảng CSVN.
Dưới thời thuộc địa, nước Pháp ràng buộc với đế quốc An Nam qua hiệp ước bảo hộ, họ có nhiệm vụ « bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ của đế quốc An Nam trước kẻ thù gây hấn bên ngoài ». Người ta có thể phê bình nước Pháp về nhiều mặt, nhưng về vấn đề Hoàng Sa và Trường Sa thì các hành động của Pháp có thể gọi là tạm đủ.
Nhưng hành động của đảng CSVN, từ khi « cướp chính quyền từtay Pháp, Nhật », lập được nước Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa từ năm 1949, chođến năm 1975 « đánh cho Mỹ cút, Ngụy nhào », gồm thu đất nước về một mối « Cộng hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam », thì chưa bao giờ củng cốhay khẳng định chủ quyền của Việt Nam tại Hoàng Sa và Trường Sa.
Câu hỏi chính đáng đặt ra : Tại sao Việt
Người ta chỉ có thể tìm thấy câu trả lời qua các hành vi của nhà nước này trong từ thập niên 90, qua vụ TQ xâm lấn bãi Tư Chính.
Tháng 5 năm 1992, phía TQ ký hợp đồng với
công ty khai thác dầu khí Cresston của Hoa Kỳ nhằm khai thác khu vực Vạn An
Bắc, tức khu vực Tư Chính của Việt Lý lẽ của TQ như thế phải hiểu : 1/ TQ có chủquyền tại TS. 2/ Các đảo TS có hiệu lực là « đảo » và 3/ vùng TưChính, tức Vạn An Bắc, là vùng chồng lấn giữa thềm lục địa bờ biển VN với các đảo TS.
Theo lý lẽ của tổ hợp luật sư Covington & Burling ở
Ta thấy các nhược điểm trong lập luận của Brice M. Claget là : 1/ không xác định chủ quyền của VN trên các đảo TS, không phản đối chủ quyền của TQ ở các đảo TS, điều này có thể hiểu ngầm VN đồng ý TQ có chủ quyền tại các đảo này. 2/ Các đảo TS quá nhỏ để có hiệu lực của « đảo ». Lý lẽ này không vững vì yếu tố lớn hay nhỏcủa một đảo không hề được đề cập trong luật Biển 1982. Một đảo có hiệu lực hay không là do hai việc : a) có thích hợp cho người sinh sống và b) có một nền kinh tế tự túc.
Tại sao phía VN chấp nhận lý lẽ của tổ hợp luật sư trong hồ sơ « Tư Chính » mà không hề có bảo lưu về chủquyền của VN tại TS ?
Lý ra, VN có thể nhân vụ này kiện TQ ra một trọng tài quốc tế ít nhất về 3 lẽ : 1/ khu vực Tư chính nằm trên thềm lục địa của VN (theo qui định 200 hải lý tính từ đường cơ bản theo luật Biển 1982. 2/ Chủquyền các đảo mà TQ gọi là Nam Sa, thực ra là Trường Sa, từ lâu đã thuộc về VN. 3/ Không hề có việc « chồng lấn » hiệu lực giữa các đảo « Nam Sa »với thềm lục địa VN, đơn giản vì các đảo TS, mà TQ tiếm gọi là Nam Sa, thuộc về VN.
Mấy ông luật sư của HK trong tổ hợp Covington & Burling ở
Đó là 1/ tuyên bố 1958 của Phạm Văn Đồng về tuyên bố hải phận của TQ. 2/ Sự im lặng của miền Bắc VN năm 1974 khi TQ xâm lăng các đảo HS. Sự im lặng này chính là sự đồng thuận ám thị hành động của TQ là chánh đáng, TQ có chủ quyền ở HS và TS. Ngoài ra còn có nhiều tuyên bốqua báo chí hay của các nhân vật lãnh đạo cũng như nhiều hành vi ám thị đồng thuận khác.
Trong khi việc « kế thừa
»di sản HS và TS của VNCH thì nhà nước CHXHCNVN đến hôm nay vẫn chưa thực hiện.
Về vấn đề này, nhiều
người cho rằng nhà nước CHXHCHVN là người thừa kế hợp pháp VNCH. Tuy nhiên
không thấy ai đưa ra các lý lẽ chứng minh.
Phía CS miền Bắc gọi VNCH là « ngụy », tức là giả, không phải là một thực thể chính trị. Người ta không thể kế thừa ở một cái gì đó không thật (ngụy). Vả lại, nếu có tư cách « thừa kế », thì theo bộ luật về « kế thừa » của VN hiện nay, nhà nước CHXHCNVN có thể bị truất quyền« kế thừa » theo điều 643, khoản a và b.
Điều 643 của bộ luật Dân sự 2005 (hoặc theo Pháp lệnh về kế thừa trước đó) Người không được quyền hưởng di sản 1. Những người sau đây không được quyền hưởng di sản: a) Người bị kết án về hành vi cố ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ hoặc về hành vi ngược đãi nghiêm trọng, hành hạngười để lại di sản, xâm phạm nghiêm trọng danh dự, nhân phẩm của người đó; b) Người vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại di sản;
Ta thấy khi cộng sản miền Bắc chiếm được miền
Nhà cầm quyền CSVN, liên tục từ nhiều thập niên, đã « ngược đãi nghiêm trọng, hành hạ người để lại di sản, xâm phạm nghiêm trọng danh dự, nhân phẩm » của người miền
Vì thế ta không ngạc nhiên về các lý lẽ của tổ hợp luật sư Covington & Burling ở
Đối với họ chỉ có hai chọn lựa : VN mất ít hay mất nhiều. Họ chọn giải pháp « mất ít ».
Đối với tổ hợp luật sư
Covington& Burling ở Washington, là một tổ hợp lừng danh thế giới về Công
pháp quốc tế, đã nhận ra VN đã mất tố quyền (forclusion – estoppel) tại HS và
TS. Do đó không thể đứng trên căn bản « VN có chủ quyền tại HS và TS » để lập
hồsơ mà phải dựa trên lập luận « các đảo TS và các đảo nhỏ, không thể có ZEE ».
Như thế, đối với nhà cầm quyền VN hiện nay, HS và TS là đã mất.
Như thế, đối với nhà cầm quyền VN hiện nay, HS và TS là đã mất.
Sự việc như vậy thì làm
sao có thểkiện TQ ra một tòa án quốc tế ?
Nhưng nhượng bộ này của
VN cũng không xong. Chủ trương của TQ là « muốn hết ». Chủ trương này, nếu HS
và TS thuộc về họ, là khá phù hợp trên quan điểm pháp lý. Thỏa mãn TQ, VN không
phải « mất ít » hay « mất nhiều » mà là « mất hết ».
Tôi đã viết một số bài,
như bài « Chủquyền của VN tại Tư Chính, Vũng Mây », trong đó đả kích đích danh
một sốcá nhân có chủ trương của nhà cầm quyền VN. Người ta chỉ có thể bảo vệ
được quyền lợi chính đáng của dân tộc chỉ khi nào lý lẽ của mình dựa trên nền
tảng đúng. Lý lẽ « các đảo TS là các đảo nhỏ do đó không thể cho chúng vùng ZEE
như lãnh thổ đất liền » là không thuyết phục trên phương diện pháp lý. Đảo lớn
hay nhỏ, theo luật, chúng có tình trạng pháp lý như nhau, như lãnh thổ trên đất
liền.
Tôi chống, tôi đả kích nhưng người này và nhà nước CSVN, vì tôi thấy có giải pháp khác. VN « được ít, được nhiều hay được tất cả » thay vì « mất ít, mất nhiều hay mất tất cả ».
Tôi chống, tôi đả kích nhưng người này và nhà nước CSVN, vì tôi thấy có giải pháp khác. VN « được ít, được nhiều hay được tất cả » thay vì « mất ít, mất nhiều hay mất tất cả ».
Làm thế nào thì tôi đã
viết giới thiệu trong bài trước. Cốt lõi của việc này là làm thế nào để kế thừa
di sản VNCH. Đây là một vấn đề thuộc về chính trị. Đảng CSVN có can đảm chính
trị hay không ? Có can đảm nhìn nhận VNCH như là một chế độ đã bảo vệ chủ quyền
của VN tại HS và TS hay không ? Có dám phục hồi danh dự và bồi xứng đáng cho
tập thể « ngụy quân, ngụy quyền » mà họ dã truy bức và trả thù tàn độc trong
quá khứ hay không ?
Anh làm sao có thể kế
thừa được di sản của một người mà trước đó anh đã đối xử tàn tệ, dã man ?
Không. Anh có thể ăn cướp di sản của người này nhưng anh không thể « kế thừa
»di sản của người này được.
Ngoài ra còn thái độ của
các học giả VN hiện nay. Tôi đã viết, các tài liệu chứng minh chủ quyền của VN
tại HS và TS hầu hết đều do các học giả VNCH viết từ năm 1974. Tôi nhận thấy
rằng, các bài viết chứng minh chủ quyền của VN tại HS và TS của các học giả VN
hôm nay đều không ghi tên các tác giả VNCH. Việc này cho thấy, các học giả VN
hiện nay cũng phủ nhận tính chính thống của các học giả VNCH. Các anh cứ nói
ông Trần Văn Hữu tuyên bố thế này thế kia, chính quyền thực dân, chính phủ Bảo
Đại bù nhìn, chính nguyền ngụy hành sử chủ quyền ở HS và TS thế này thế nọ…
Trong khi điều nổi bật của chế độ CSVN là công hàm Phạm Văn Đồng 1958 cùng các
tuyên bố ngu xuẩn khác. Các anh viết như thế là đã xác nhận tính chính thống
của các chế độ đó nhưng các anh không có can đảm nói ra.
HS và TS là thuộc chủ
quyền của quốc gia VN, của dân tộc VN. Đó là điều hiển nhiên. Nhà cầm quyền
CSVN chỉ là giai đoạn, trong khi đất nước và dân tộc là trường cửu. Nhà cầm
quyền này không nhìn nhận di sản của VNCH thì sẽ có chính quyền khác trong
tương lai nhìn nhận nó. Việc này có thể không còn xa lắm.Trương Nhân Tuấn
